Pozicija nositelja franšize u 2022. puno je jača nego prije nekoliko godina. Većina slučajeva koji uključuju zajmove u švicarskim francima je dobivena, a na sudovima je raširena tendencija poništavanja ugovora o zajmu.

Švicarski franak trenutno je najskuplji od ožujka. Kamate su u švicarcima u lipnju podignute prvi put nakon 15 godina, a to utječe na rast rata kredita u francima. U ovakvoj situaciji sve je više frankovaca koji podnose tužbe sudovima. Do sada su zajednički sudovi koji su analizirali ugovore o zajmu denominirane ili indeksirane u stranim valutama i utvrdili da njihove odredbe nisu u skladu sa zakonom, usvojili dva glavna pravca sudske prakse:

  • poništavanje kreditnog ugovora
  • poništenje ugovora o kreditu u švicarskim francima i međusobna nagodba banke i zajmoprimca - prema teoriji ravnoteže (obveza vraćanja ima samo jedna strana, ona koja je stekla veću prednost, a povrat pokriva samo višak vrijednosti) ili teorija dva uvjeta (svaka strana ima svoj zahtjev za povrat ispunjene naknade: banka za povrat nominalnog iznosa isplaćenog kredita, a zajmoprimac za povrat naknade dostavljen banci).

Stručnjaci naglašavaju da su sudovi do sada donosili različite presude u dvostrukim slučajevima, npr. za ugovore o kreditu u švicarskim francima iz iste godine i iste banke. Ovaj slučaj trebao je rješavati Vrhovni sud, ali - unatoč četiri pokušaja - do sada nije donio relevantnu odluku.

Sadržaj

  1. Sudovi na strani frankowiczów
  2. Slučaj Dziubaków i presuda CJEU
  3. Frankowicze čekaju odluku Vrhovnog suda
  4. Iskreni kreditni ugovori nisu valjani
  5. Refrankiranje ugovora o kreditu
  6. Otkaz ugovora o kreditu
  7. Frankowicze najnovije vijesti - bankarska protuofenziva
  8. Kredit indeksiran u francima
  9. Zajam denominiran u švicarskim francima

Sudovi na strani frankowiczów

Stručnjaci, međutim, ne sumnjaju da se situacija s kreditorima u CHF popravlja. Postotak sudskih sporova koji se tiču kredita u švicarskim francima procjenjuje se na 90%. Dinamično raste i broj tužbi protiv banaka. Samo u prvoj polovici prošle godine odjel posvećen ovim predmetima Okružnog suda u Varšavi zaprimio je gotovo 13,5 tisuća zahtjeva. ostvariti to. U istom razdoblju godinu ranije takvih je tužbi bilo oko 8,3 tisuće. PLN.

Iz informacije financijskog pravobranitelja od 01.03.2022.pokazuje da ih trenutno na prvostupanjskim sudovima ima oko 70.000. tužbe u vezi ugovora o francima. U drugom stupnju - 4 tisuće kuna. Broj Poljaka koji otplaćuju kredite u švicarskim francima procjenjuje se na oko 400.000. Postoje dvije glavne vrste ugovora o kreditu u francima. To su krediti indeksirani u švicarskim francima i krediti denominirani u švicarskim francima.

Slučaj Dziubaków i presuda CJEU

Iskorak za nositelje franšize, koji je širom otvorio vrata sudskoj borbi za poništenje nezakonitih odredbi ugovora o kreditu u francima, bila je presuda Suda Europske unije iz 2019.

Tribunal je odgovorio na pitanje za preliminarnu odluku poljskog suda koji je razmatrao slučaj braka Justyne i Kamila Dziubaka. Dziubakovi su bili vezani ugovorom o kreditu indeksiranom u švicarskim francima s Raiffeisen bankom. Par je doveo u pitanje mehanizam preračunavanja tečaja švicarskog franka i njegov utjecaj na visinu rate i vrijednost kredita.Podigli su tužbu za poništenje ugovora. Stoga je Okružni sud u Varšavi uputio pitanja za prethodnu odluku Sudu Europske unije. Radilo se o mogućnosti poništenja ili izmjene odredaba ugovora o kreditu nakon što se njegove nezakonite odredbe proglase ništavim.

Dana 3. listopada 2019. CJEU je donio presudu prema kojoj nacionalni sud ne može samostalno mijenjati sadržaj klauzula u ugovoru o kreditu, ali može naznačiti one koje su nezakonite (koje se nazivaju zlouporabnim). Treba ih povući. Ako ih nije moguće povući i zamijeniti novim propisima, tada se ugovor može poništiti.

CJEU je također naveo da budući da se klauzule o zlouporabi tiču tako važnih stvari kao što je vrijednost zajma, održavanje takvog ugovora postaje pravno upitno. Konačno, 2020. godine Okružni sud u Varšavi poništio je ugovor o zajmu obitelji Dziubak. Presuda CJEU postala je osnova za rad zajedničkih sudova.

Frankowicze čekaju odluku Vrhovnog suda

Trenutačno nositelji franšize još uvijek čekaju presudu Vrhovnog suda, koja bi jasno navela koju liniju sudske prakse trebaju usvojiti zajednički sudovi u vezi sa zlonamjernim klauzulama u ugovorima o francima.

- Zloupotrebljive klauzule sadržane u ugovorima o CHF kreditu mogu se svesti na osnovni problem - nedostatak adekvatnih informacija dužnika o švicarskom franku te načinu izrade i korištenja tečajne tablice. Dakle, zlouporabna klauzula je i konverzija valute kredita u trenutku njegove isplate i konverzija pojedinih rata kredita u trenutku njihove isplate. Korištenje tečajne tablice koju je izradila banka u tom smislu predstavlja kršenje temeljnih načela društvenog suživota, jer banka može slobodno manipulirati vrijednostima navedenim u ovoj tablici. Stoga bi banka mogla manipulirati tečajem švicarskog franka na takav način da maksimizira svoju dobit - objašnjava Paweł Artymionek, pravni savjetnik u OLC Kancelaria Radców Prawnych Artymionek & Citko Sp.k.

Iskreni kreditni ugovori nisu valjani

Odvjetnik dodaje da iako još uvijek nedostaje stav Vrhovnog suda, sudska praksa općih sudova u odnosu na frankowiczów ujedinjuje.

- Cilj mu je ocijeniti ugovore o zajmu u švicarskim francima kao nevaljane, navodeći kao razlog takve nevaljanosti ili opće odredbe (članak 58. Građanskog zakonika) ili odredbe o klauzulama zlouporabe. Rješenje koje u posljednje vrijeme ima još mnogo pristaša, tzv defrankiranje, izgubio je na važnosti i pojavljuje se u malom broju presuda. Pravosuđe je već imalo jedinstven stav o općoj ocjeni ugovora o kreditu u francima, no u konkretnim situacijama i dalje postoje dvojbe. Iz tog razloga, predmeti koji se tiču ocjene konkretnih slučajeva čekaju i pred Vrhovnim sudom i pred Sudom Europske unije. Predmet koji je Vrhovni sud razmatrao pod br. III CZP 11/21, kojim je Vrhovni sud trebao cjelovito riješiti predmet ugovora o kreditu u švicarskim francima.No, zbog političkih pitanja odluka u ovom slučaju se odgađa, što ga je već danas učinilo beznačajnim. Čini se da se zajedničko pravosuđe već pozabavilo odgovorima na većinu problema koji se postavljaju u ovom slučaju - naglašava Paweł Artymionek.

Refrankiranje ugovora o kreditu

Takozvano defrankiranje ugovora o zajmu indeksiranog u švicarskim francima svodi se na sudsko osporavanje zlouporabnih klauzula - u vezi s tečajevima konverzije valute - i činjenicu da zajmoprimac ne zna vrijednost obveze.

Ako zajmoprimac od početka ne zna iznos ugovora ili se on mijenja tijekom otplate, to je kršenje temeljnog zakona o bankarstvu. Članak 69. Zakona o bankama propisuje da je sudionik u ugovoru o kreditu dužan "vratiti korišteni iznos kredita zajedno s kamatama" . Dakle, vrijednost kredita treba odrediti na samom početku, ona ne može stalno varirati ovisno o proizvoljno postavljenom tečaju franka.Glavne optužbe protiv odredbi ugovora uključuju:

  • određivanje tečaja isključivo od strane banke (što može rezultirati otplatom većeg iznosa kredita od prethodno dogovorenog);
  • odstupanje od zakonske strukture ugovora o kreditu (što uključuje obvezu povrata primljenog iznosa);
  • okrivljavanje vlasnika švicarskih franaka s odgovornošću za fluktuacije tečaja švicarskog franka.

Ugovor dakle ostaje na snazi, ali se zbog neučinkovitosti nezakonitih odredbi njegov sadržaj bitno mijenja. Ovom varijantom zajam postaje samo običan zajam u zlotama, ali s kamatom prema stopi LIBOR, koja se koristi za zajmove u stranoj valuti. To je - u pravilu - bolje rješenje od kamate na "zlotski" WIBOR, koji je uvijek ostao viši od LIBOR-a. Štoviše - ako klijent dobije neispunjenje ugovora - banka će morati vratiti preplaćene rate, koje će se utvrditi nakon ponovnog izračuna kredita (prema izvornom iznosu kredita, ali već izraženom u zlotima).

Otkaz ugovora o kreditu

Otkazivanje ugovora o kreditu drugačiji je postupak. Prema njemu, ugovor je, zbog klauzula koje su nezakonite, sam po sebi nevažeći.

- Učinak ništavosti ugovora o kreditu je nužnost da strane ovog ugovora vrate obostrano ostvarena davanja. Dakle, korisnik kredita vraća banci iznos kredita koji mu je isplaćen, a banka dužniku vraća iznose plaćene za otplatu kredita. U praksi se odbijaju međusobna potraživanja strana, što rezultira njihovim međusobnim poravnanjem - objašnjava pravni savjetnik Paweł Artymionek.

  1. Frankowicz zatim mora vratiti posuđeni iznos banci
  2. Međutim, banka vraća zbroj rata glavnice i kamata te dodatne troškove: proviziju, premiju osiguranja itd.

Pretpostavimo da dužnik duguje 100 000 dolara. PLN 2008. Taj mu je iznos doznačila banka.Zajmoprimac je platio banci ukupno 120.000 tijekom godina otplate. PLN zbog glavnice i kamata. U međuvremenu je pak – 2020. godine – ugovor raskinut. U takvoj situaciji, prilikom međusobnog poravnanja, klijent vraća preplaćeni iznos, tj. 20.000 PLN. PLN, dok je trenutno stanje duga poništeno. Ugovor se vodi kao nepostojeći, što naravno za posljedicu ima prekid otplate glavnice i kamata te brisanje upisa hipoteke iz zemljišne i hipotekarne knjige.

Frankowicze najnovije vijesti - bankarska protuofenziva

Stručnjaci i pravnici ističu da iako još nema konačnog mišljenja Vrhovnog suda o CHF ugovorima, položaj nositelja CHF-a pred zajedničkim sudovima je dobar.

- Sudski sporovi, iako nedvojbeno teški i dugotrajni, idu sretnom kraju. U ovom trenutku gotovo sve slučajeve kredita u švicarskim francima dobivaju dužnici, a jedini gubici odnose se na posebne situacije.Ocjenjivanje mnogih slučajeva kao dobivenih ili izgubljenih također može izazvati sumnje. U nekim situacijama banke se odluče na namirenje potraživanja s korisnikom kredita, priznajući ništavost ugovora o kreditu, što rezultira formalnim odbijanjem potraživanja nakon prijeboja međusobnih potraživanja. Tada, iako se slučaj formalno može ocijeniti kao gubitak zajmoprimca, svrha slučaja je postignuta, jer se ugovor o zajmu smatra nevažećim u cijelosti - objašnjava Paweł Artymionek.

Međutim, nije da su nositelji franšize unaprijed dobili slučajeve. Događa se da neki sudovi ignoriraju postojeću sudsku praksu ili presude CJEU. Ni banke ne polažu oružje. Ne namjeravaju dobrovoljno pristati na poništenje ugovora o kreditu. Sve više postavljaju vlastite zahtjeve protiv kupaca. Riječ je o tzv naknada za korištenje kapitala. Prema financijskim institucijama, kupac bi trebao platiti za izvanugovorno pružanje sredstava i mogućnost korištenja istih.U 2021. i sada bankari sve više formuliraju takve tužbe ili predlažu njihovu formulaciju. Kao temelj navode odredbe o neopravdanom bogaćenju, posebice čl. 405. Građanskog zakonika: "Tko je bez pravne osnove na tuđi račun pribavio imovinsku korist, dužan je tu korist predati u naravi, a ako to nije bilo moguće, vratiti joj vrijednost."

Međutim, do sada sudovi ne dijele to stajalište. Prva presuda u slučaju ove vrste donesena je u Białystoku. Lokalni prizivni sud u svojoj presudi od 20. veljače 2020. (ref. br. I ACa 635/19) naznačio je da nema osnove da zajmoprimac plati za korištenje kapitala kao dio nagodbe nevaljanog ugovora. Bilo je još mnogo sličnih presuda. Odvjetnici naglašavaju da bi ovakvim prikazom slučaja bile zaobiđene odredbe o ništavosti ugovora i rezultiralo bi stvaranjem novog pravnog akta.

To bi također predstavljalo kršenje zakona EU-a o primjeni "učinkovitih, razmjernih i odvraćajućih" sankcija (čl.23. Direktive 2008/48/EZ) za korištenje ugovornih klauzula kojima se krše interesi stranaka. Banka od potrošača traži naplatu zbog otkazivanja ugovora koji je sam sačinio, uključujući niz zlouporabnih klauzula.

Direktiva 93/13/EEZ, na čiju povredu ukazuju tužbe banaka, u čl. 1 kaže: "U interesu potrošača i konkurenata, države članice će osigurati odgovarajuće i učinkovite mjere za sprječavanje daljnje uporabe nepoštenih uvjeta u ugovorima koje s potrošačima sklapaju prodavači i dobavljači."

Odvjetnici naglašavaju da je prava svrha tužbe banke zastrašivanje drugih dužnika u francima od podizanja tužbi za poništenje nepoštenih ugovora.

- Potreban je stav pravosuđa koje treba jasno dati do znanja da neće tolerirati pokušaje plašenja dužnika, da ne pristaje na instrumentalni tretman banaka koje nastoje obeshrabriti druge dužnike od pokretanja sudskih sporova.Potraživanja banaka nemaju pravnu osnovu i preuranjena su, a to je ono na što bi sudovi trebali obratiti pozornost u kasnijim presudama - komentira Paweł Artymionek, pravni savjetnik u OLC Kancelaria Radców Prawnych Artymionek & Citko Sp. k.

Kredit indeksiran u francima

Kredit indeksiran u franku je obveza izražena u PLN. To znači da klijent zna početni iznos zajma koji će dobiti, dok se iznos u PLN pretvara u švicarske franke neposredno prije isplate, au trenutku otplate zajmoprimac daje protuvrijednost "originala" iznos franaka u PLN. Dakle, kod otplate se izvodi obrnuta operacija: svaka rata kredita izražena u ukupnim francima preračunava se u zlote prema tečajnoj tablici banke. Raste li tečaj franka, naravno, raste i rata i vrijednost kredita u zlotima.

Zajam denominiran u švicarskim francima

Kredit u francima je kredit denominiran u stranoj valuti.Zajmoprimac posuđuje određeni iznos franaka, ali ne dobiva valutu na ruke, već mu se isplaćuje u PLN po trenutnom tečaju. To pak znači da kupac ne zna točno koji će iznos kredita u zlotima dobiti. Osim toga, banke već godinama zarađuju na spreadovima, odnosno razlici između kupovnog i prodajnog tečaja valute. Isplatili su kupcu protuvrijednost franaka preračunatih u zlote po nižem kupovnom tečaju valute, dok je pri povratu kupac već vratio iznos u zlotima, što je odgovaralo iznosu franaka preračunatih po višem prodajnom tečaju. Dugo su banke valutne marže određivale odozgo prema dolje, bez ikakve kontrole. Financijske institucije koristile su vlastite tečajne tablice, de facto regulirajući visinu rata kredita. Zajmoprimac koji je započeo otplatu bio je na gubitku od samog početka. Razlike u spreadu dosezale su i do 10%.

Kategorija:

Operacija kuće